商標(biāo)侵權(quán)是一種高危險(xiǎn)操作,可每天還是有各種不同的商標(biāo)侵權(quán)案件。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)在這里要提醒企業(yè),對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)不能置之不理,一定要積極維權(quán),避免為他人做了嫁衣。
2010年10月19日,四川綿竹劍南春酒廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱“劍南春酒廠”)發(fā)現(xiàn)鄧某強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的東莞市橋頭某百貨商場(chǎng)內(nèi)有銷售假“劍南春”酒,于是委托公證人員進(jìn)行取證。
▲劍南春 商標(biāo)
2011年4月,劍南春酒廠向東莞市第一人民法院遞交了訴狀,請(qǐng)求法院判令商場(chǎng)立即停止侵權(quán)行為并銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品,賠償劍南春酒廠包括調(diào)查費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣12萬(wàn)元。
法院在一審中認(rèn)為,商場(chǎng)確實(shí)銷售了侵權(quán)酒品,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),不過(guò),由于劍南春酒廠未能證明相關(guān)損失或商場(chǎng)侵權(quán)所得,所以判決商場(chǎng)賠償包括酒廠維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的損失4萬(wàn)元。
鄧某強(qiáng)不服一審判決并提起上訴。他認(rèn)為,侵權(quán)產(chǎn)品是商場(chǎng)內(nèi)的專柜銷售,商場(chǎng)只是統(tǒng)一代專柜收款并出具發(fā)票,但并沒(méi)有參與商品的銷售,侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由專柜承擔(dān)。
東莞中院最終維持原判。法院反駁鄧某強(qiáng),侵權(quán)產(chǎn)品在商場(chǎng)內(nèi)銷售,且商場(chǎng)向公證購(gòu)買人員出具了蓋有商場(chǎng)名稱的發(fā)票和銷售小票,可以認(rèn)定鄧某強(qiáng)對(duì)外是表明其為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。
近幾年來(lái)不少知識(shí)產(chǎn)權(quán)案經(jīng)常以系列案件出現(xiàn),即被侵權(quán)的商家將某地區(qū)多個(gè)侵權(quán)人一并起訴,劍南春酒廠在東莞開(kāi)展維權(quán)時(shí),將多個(gè)侵權(quán)商場(chǎng)告上法庭,也屬于 系列案件,本案也屬于系列案件。
對(duì)此,有專業(yè)人士表示,本案可以對(duì)酒類經(jīng)銷者和商場(chǎng)合法經(jīng)營(yíng)有一定的啟發(fā)作用。
首先,酒類經(jīng)銷者銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此商品銷售者要想保證不被追究賠償責(zé)任,在進(jìn)貨時(shí)一定要謹(jǐn)慎地核實(shí)商品提供者的證件、經(jīng)營(yíng)資質(zhì)等,并應(yīng)要求商品提供者復(fù)印提供相關(guān)資料。
其次,商場(chǎng)專柜的出租者應(yīng)承擔(dān)更大的審查義務(wù)和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估能力。在商場(chǎng)無(wú)法提供專柜經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下,即可認(rèn)定商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者為侵權(quán)人。即使在商場(chǎng)提供了專柜經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照,也可認(rèn)定商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與專柜經(jīng)營(yíng)者為共同侵權(quán)人。