著名紅酒遭商標侵權 與仿冒品牌僅一字之差

發(fā)布日期:2019-10-22 05:49:36     標簽: 第33類商標轉讓   紅酒商標買賣

  商標侵權屢屢出現(xiàn),名品商標轉讓網想說,商標侵權已經滲透到方方面面,保護商標已經刻不容緩。名品建議商標相關問題還是應該咨詢專業(yè)人員,不應閉門造車,給企業(yè)帶來損失??!您可以選擇浙江名品商標轉讓網,商標局備案正規(guī)商標代理機構,17年專業(yè)沉淀,希望能對您有所幫助!您可以撥打24小時客服熱線:188-6830-6888,也可以登陸浙江名品商標轉讓網m.bdczc.cn挑選您所心儀的商標哦!


  近日,上海知識產權法院審結原告拉菲羅斯柴爾德酒莊(以下簡稱拉菲酒莊)與被告保醇公司、保正公司侵害商標權糾紛一案,判決兩被告立即停止對原告享有的 “LAFITE”注冊商標專用權的侵害,立即停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標識,在《中國工商報》上刊登聲明消除影響,并共同賠償原告包括合理費用在內的經濟損失人民幣200萬元。


  原告是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月,原告向國家商標局申請的“LAFITE”商標獲準注冊,至今有效。


著名紅酒遭商標侵權 與仿冒品牌僅一字之差


  2015年5月,原告發(fā)現(xiàn)兩被告大量進口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標識的葡萄酒,前一標識使用于瓶貼正標,其中包含的“LAFITTE”,與原告“LAFITE”注冊商標僅一個字母之差,后一標識使用于瓶貼背標,其中包含的“拉菲特”,與可以被認定為原告未注冊馳名商標的“拉菲”構成近似。


  原告向法院提起訴訟,認為“拉菲”作為原告注冊商標“LAFITE”的音譯,經過在中國的大量宣傳和使用,已經具有極高的知名度和影響力,專門指代原告以及原告所生產的葡萄酒商品?!袄啤币呀浥c原告以及原告所生產的葡萄酒商品形成穩(wěn)定的、唯一的對應關系。雖然“拉菲”商標在2017年3月已獲準注冊,但本案被訴侵權行為發(fā)生在此之前,故請求法院對被訴侵權行為發(fā)生時未獲注冊的“拉菲”商標認定為原告的未注冊馳名商標。同時,      請求法院判令兩被告停止侵權、刊登聲明消除影響,并連帶賠償原告經濟損失以及為制止侵權行為支付的合理支出共計人民幣500萬元,


  被告保醇公司、保正公司共同辯稱,“拉菲”遠未達到未注冊馳名商標的程度,法院不應亦沒有必要對其予以認定,原告無權禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標識。被告保醇公司進口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標識與原告的涉案注冊商標既不相同也不近似,不會使消費者對商品的來源產生混淆,故不構成對原告商標權的侵犯。


  被告保醇公司作為專業(yè)的進口葡萄酒的進口商和經銷商,且進口和經銷原告的“CARRUADES de  LAFITE”(拉菲古堡干紅葡萄酒)和“CHATEAU LAFITE  ROTHSCHILD”(拉菲古堡副牌干紅葡萄酒),應明知原告的“LAFITE”商標及該商標的對應中文名稱“拉菲”,但其并未完整翻譯瓶貼正標上使用的標識,在翻譯時亦未進行合理避讓,將被訴侵權葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”,主觀惡意明顯,其中的“拉菲特”與原告的未注冊馳名商標“拉菲”構成近似。因此,被訴侵權商品酒瓶瓶貼背標上使用的“拉菲特”標識侵犯了原告的未注冊馳名商標“拉菲”的商標權利。


  根據(jù)兩被告之間原有的投資關系、被告保醇公司的公司簡介中關于“依托于母公司上海保正國際物流有限公司‘全程物流,集成服務’的強大全球采購物流優(yōu)勢”等介紹,以及其公司官網上的相關新聞內容等,可以認為被告保正公司系明知被告保醇公司進口并銷售被訴侵權商品的事實,并為其提供物流、倉儲等便利條件,幫助被告保醇公司實施商標侵權行為,故被告保正公司的行為亦構成共同侵權。


著名紅酒遭商標侵權 與仿冒品牌僅一字之差


  綜上,兩被告的被訴侵權行為侵犯了原告享有的“LAFITE”注冊商標專用權和“拉菲”的商標權利。


  關于本案的侵權賠償。根據(jù)商標法第三十六條第二款的規(guī)定,關于經審查異議不成立而準予注冊的商標,一方面規(guī)定該商標初步審定公告期滿之日起至準予注冊決定做出前,對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有追溯力。


  但另一方面又在上述有關不具有追溯力的規(guī)定的基礎上,規(guī)定因使用人的惡意給商標注冊人造成的損失,應當給予賠償。該條法律規(guī)定對該商標最終是否能被準予注冊不確定期間因使用人的惡意給商標注冊人造成的損失提供了救濟途徑。


  而本案侵權行為發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商標專用權的時間,商標法及其相關司法解釋雖未規(guī)定未在我國注冊的馳名商標受侵害時可以獲得賠償,但本案被告保醇公司對“拉菲特”標志的使用主觀惡意明顯,結合商標法第三十六條第二款規(guī)定的立法本意以及對未注冊馳名商標的侵害確實也給權利人造成損失的實際情況,本案中兩被告應自其侵權行為發(fā)生時起根據(jù)商標法的相關規(guī)定對原告予以賠償。鑒于原告因被侵權所受到的實際損失、兩被告因侵權所獲得的利益以及注冊商標許可使用費均難以確定,上海知產法院根據(jù)本案相關情況酌情判令兩被告共同賠償原告包括合理費用在內的經濟損失人民幣200萬元。

商標交易,請認準名品商標轉讓網!免費找商標!

免費咨詢服務

18868306888

商標交易,
請認準名品商標轉讓網!

免費
咨詢

服務熱線:

18868306888

服務
熱線
免費
咨詢
我的
收藏

免費獲取報價

找商標?不了解商標交易?免費咨詢品牌顧問