最高法公布京上廣知識(shí)產(chǎn)權(quán)14起典型案例

   　高人民法院9日通過其官網(wǎng)公布北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)的14起典型案例。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)m.bdczc.cn

　　案例1

　　安陽翔宇醫(yī)療設(shè)備有限公司訴專利復(fù)審委員會(huì)、崔學(xué)偉專利權(quán)無效宣告行政糾紛案

　　（一） 基本案情

　　翔宇公司針對(duì)崔學(xué)偉擁有的專利號(hào)為94119284.9、名稱為‘多功能艾灸儀’的發(fā)明專利，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出維持本案專利有效的行政決定。翔宇公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，本案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍清楚，能夠得到說明書的支持，專利權(quán)人對(duì)本案專利申請(qǐng)文件的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，且本案專利具備創(chuàng)造性，符合專利法及實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定。遂判決維持被訴決定。各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。

　?。ㄈ?典型意義

　　艾灸是我國(guó)傳統(tǒng)中醫(yī)治療方法之一，本案專利是將傳統(tǒng)艾灸治療方法與電磁技術(shù)相結(jié)合，形成一種能夠?qū)崿F(xiàn)自加熱、自動(dòng)控制溫度功能的艾灸治療儀。由于本案專利在相關(guān)中醫(yī)治療中具有較高的應(yīng)用價(jià)值，受到了中醫(yī)醫(yī)療器械領(lǐng)域人員的廣泛關(guān)注。本案涉及多項(xiàng)專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求的理由，包括專利權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚、權(quán)利要求能否能夠得到說明書的支持、專利權(quán)人對(duì)本案專利申請(qǐng)文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍、專利權(quán)是否具備創(chuàng)造性等問題。本案判決根據(jù)各方當(dāng)事人的主張，逐條進(jìn)行了充分的論理，依法保護(hù)了發(fā)明人的利益。

　　案例2

　　鄭州春泉節(jié)能股份有限公司訴專利復(fù)審委員會(huì)、第三人北京海林節(jié)能設(shè)備股份有限公司等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案

　?。ㄒ唬?基本案情

　　北京海林公司針對(duì)鄭州春泉公司的專利號(hào)200810231195.5、名稱為‘基于電壓互感技術(shù)的多檔速電機(jī)檔位識(shí)別方法及裝置’的發(fā)明專利，提出無效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，宣告本案專利全部無效。鄭州春泉公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，本案專利各權(quán)利要求均具備創(chuàng)造性，專利復(fù)審委員會(huì)相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤。遂判決撤銷被訴決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。各方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。


　　（三） 典型意義

　　本案涉及技術(shù)問題復(fù)雜的電學(xué)領(lǐng)域發(fā)明專利。審理法院對(duì)相關(guān)技術(shù)進(jìn)行了認(rèn)真審查，嚴(yán)格適用創(chuàng)造性判斷三步法對(duì)本案專利的創(chuàng)造性進(jìn)行了審理，糾正了專利復(fù)審委會(huì)的錯(cuò)誤決定。通過本案判決，及時(shí)挽救了一項(xiàng)可以為企業(yè)帶來可觀收入的發(fā)明創(chuàng)造，依法維護(hù)了發(fā)明人的正當(dāng)利益。

　　案例3

　　開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人張宏彬商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案

　　（一） 基本案情

　　開灤集團(tuán)公司針對(duì)第三人張宏彬申請(qǐng)注冊(cè)的第5667073號(hào)‘開灤’商標(biāo)，以訴爭(zhēng)商標(biāo)侵犯其‘開灤’企業(yè)字號(hào)權(quán)、張宏彬具有惡意搶注行為且未實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)為由，提出無效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)為，開灤集團(tuán)公司提供的證據(jù)未涉及美容院、公共衛(wèi)生浴服務(wù)，不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，開灤集團(tuán)公司將‘開灤’作為商號(hào)或商標(biāo)使用在訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的美容院、公共衛(wèi)生浴服務(wù)或與之類似的服務(wù)上并具有一定知名度。遂裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。開灤集團(tuán)公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)m.bdczc.cn

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)‘開灤’的注冊(cè)損害了開灤集團(tuán)公司的在先商號(hào)權(quán)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。遂判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2014〕第71444號(hào)關(guān)于第5667073號(hào)‘開灤’商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。本案宣判后，當(dāng)事人未提出上訴，本判決已生效。

　?。ㄈ?典型意義

　　本案系商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為商標(biāo)法規(guī)定的‘申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’，涉及的在先權(quán)利為在先商號(hào)權(quán)。本案判決從原告商號(hào)的形成時(shí)間（‘開灤’字號(hào)形成于1912年）、原告商號(hào)的知名度（開灤集團(tuán)公司系世界500強(qiáng)企業(yè)，其字號(hào)享譽(yù)中外）、原告經(jīng)營(yíng)范圍與訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用服務(wù)比較、混淆可能性、訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)原告商號(hào)的知曉情況和訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況等方面對(duì)‘損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’的要件進(jìn)行了逐條分析論述，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了開灤集團(tuán)公司的在先商號(hào)權(quán)，應(yīng)予無效。本案判決體現(xiàn)了維護(hù)知名品牌權(quán)益，制止惡意搶注商標(biāo)，維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)的司法導(dǎo)向。

　　案例4

　　貴州同濟(jì)堂制藥有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

　　（一） 基本案情

　　同濟(jì)堂公司向工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)‘同濟(jì)堂始創(chuàng)于1888及圖’組合商標(biāo)，商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)先后以訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3178271號(hào)‘同濟(jì)及圖’商標(biāo)（即引證商標(biāo)一）及第3574839號(hào)‘同濟(jì)’商標(biāo)（即引證商標(biāo)二）近似為由，駁回了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。同濟(jì)堂公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，綜合考慮同濟(jì)堂公司在先基礎(chǔ)商標(biāo)第1093180號(hào)‘同濟(jì)堂’商標(biāo)的知名度、訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)的近似程度以及與兩引證商標(biāo)的差異程度等因素，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)共存于市場(chǎng)不致導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。遂判決撤銷被訴裁定，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

　?。ㄈ?典型意義

　　本案明確了在判定商標(biāo)近似時(shí)應(yīng)考慮同一主體的基礎(chǔ)商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)在一定條件下的延伸關(guān)系，并探討了認(rèn)定延伸關(guān)系的考慮因素。審理法院綜合考慮了同濟(jì)堂公司在先基礎(chǔ)商標(biāo)的知名程度、訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)近似及商品類似情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用情況及訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)的差異性等因素，終認(rèn)定基礎(chǔ)商標(biāo)的商譽(yù)可以延伸至訴爭(zhēng)商標(biāo)，因而相關(guān)公眾可以將訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)相區(qū)分。本案判決對(duì)于合理維護(hù)知名商標(biāo)權(quán)利人的利益具有重要意義。

　　案例5

　　錢程訴北京音樂廳侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

　?。ㄒ唬?基本案情

　　北京音樂廳數(shù)年來一直以‘打開音樂之門’為名義舉辦了一系列演出活動(dòng)。錢程系北京音樂廳原總經(jīng)理，其在任職期間申請(qǐng)注冊(cè)了‘打開音樂之門’文字商標(biāo)。離職后，錢程以北京音樂廳未經(jīng)許可，將‘打開音樂之門’標(biāo)識(shí)用于相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，提起訴訟，要求北京音樂廳停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4萬元。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　北京市西城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，北京音樂廳在錢程申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前，已在同一種商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)近似并有一定影響的商標(biāo)，錢程作為注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，無權(quán)禁止北京音樂廳在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，錢程的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決駁回錢程的訴訟請(qǐng)求。錢程不服一審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，在使用‘打開音樂之門’標(biāo)識(shí)的一系列演出及宣傳活動(dòng)中，對(duì)外宣稱的主體均為北京音樂廳，該標(biāo)識(shí)與北京音樂廳之間已經(jīng)建立起了較為固定的聯(lián)系，北京音樂廳的商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)成立，其對(duì)‘打開音樂之門’的使用不構(gòu)成侵權(quán)。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　　（三） 典型意義

　　本案涉及新商標(biāo)法規(guī)定的商標(biāo)在先使用抗辯權(quán)的法律適用問題。審理法院深入分析了新商標(biāo)法有關(guān)在先使用抗辯權(quán)的適用條件，對(duì)在先商標(biāo)性使用、標(biāo)識(shí)知名度、使用者主觀態(tài)度等問題進(jìn)行了較為深入的探討，說理充分。本案判決依法維護(hù)了北京音樂廳近十二年來持續(xù)使用的‘打開音樂之門’這一品牌，合理平衡了商標(biāo)在先使用者與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的利益。

　　案例6

　　北京愛奇藝科技有限公司訴北京極科極客科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　（一） 基本案情

　　極科極客公司是‘極路由’路由器的生產(chǎn)者和銷售者?！畼O路由’路由器用戶在極路由云平臺(tái)下載安裝‘屏蔽視頻廣告’插件后，通過‘極路由’路由器上網(wǎng)，可屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告。愛奇藝公司認(rèn)為，極科極客公司生產(chǎn)銷售的‘極路由’路由器通過安裝‘屏蔽視頻廣告’插件過濾了‘愛奇藝’網(wǎng)站視頻的片前廣告，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令極科極客公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響、賠償損失210萬余元。

　　（二） 裁判結(jié)果

　　北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，極科極客公司為獲取商業(yè)利益，利用‘屏蔽視頻廣告’插件直接干預(yù)愛奇藝公司的經(jīng)營(yíng)行為，超出正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)合理限度，違反誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。極科極客公司不服一審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守相應(yīng)的規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)以影響其他競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)合法的經(jīng)營(yíng)模式為代價(jià)獲取自身利益，極科極客公司以強(qiáng)行改變愛奇藝公司經(jīng)營(yíng)模式的方式向用戶提供服務(wù)，損害了愛奇藝公司的正當(dāng)利益，必將導(dǎo)致愛奇藝公司因難以支付高額的版權(quán)使用費(fèi)而難以為繼，網(wǎng)絡(luò)用戶的利益終將受到不利影響，極科極客公司的行為具有不正當(dāng)性。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　?。ㄈ?典型意義

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)糾紛日趨激烈，新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，法律定性較為困難。審理法院通過分析網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的主觀惡意、被訴行為對(duì)他人合法經(jīng)營(yíng)模式的侵害、消費(fèi)者終利益的影響等，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案判決對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定和競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷等均具有一定指導(dǎo)意義。

　　案例7

　　北京樂動(dòng)卓越科技有限公司訴北京昆侖樂享網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　?。ㄒ唬?基本案情

　　樂動(dòng)卓越公司是移動(dòng)終端游戲《我叫MT on line》、《我叫MT 2》的著作權(quán)人。前述游戲改編自系列3D動(dòng)漫《我叫MT》。樂動(dòng)卓越公司對(duì)游戲名稱、人物名稱享有獨(dú)占被許可使用權(quán)，對(duì)人物形象享有美術(shù)作品著作權(quán)。樂動(dòng)卓越公司認(rèn)為昆侖樂享公司等未經(jīng)其許可，在《超級(jí)MT》游戲中使用與《我叫MT》游戲名稱、人物名稱、人物形象相近的名稱和人物，侵犯了其著作權(quán)；昆侖樂享公司等在《超級(jí)MT》游戲中抄襲了《我叫MT》游戲的名稱，在游戲的宣傳過程中使用與《我叫MT》游戲相關(guān)的宣傳用語，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂提起本案訴訟。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，樂動(dòng)卓越公司的游戲及其人物未構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的文字作品，被訴游戲中人物形象與樂動(dòng)卓越公司游戲中的形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，昆侖樂享公司等的行為未侵犯樂動(dòng)卓越公司的著作權(quán)；樂動(dòng)卓越公司的游戲在先上線并具有一定知名度，同為手機(jī)游戲經(jīng)營(yíng)者的昆侖樂享公司等對(duì)樂動(dòng)卓越公司的上述游戲和人物名稱不但未合理避讓，反而采用相關(guān)聯(lián)的表述方式，并進(jìn)行了違背事實(shí)的宣傳，構(gòu)成擅自使用他人知名服務(wù)特有名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂判決昆侖樂享公司等停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償樂動(dòng)卓越公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元以及合理支出3.5萬元。

　?。ㄈ?典型意義

　　作為新興文化產(chǎn)業(yè)，移動(dòng)終端游戲是文化與科技融合的產(chǎn)物，享有巨大的發(fā)展空間和良好的市場(chǎng)前景。本案是一起涉及移動(dòng)終端游戲的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。本案事實(shí)復(fù)雜，涉及的法律問題繁多且疑難。審理法院對(duì)游戲名稱及人物名稱等簡(jiǎn)短詞組能否構(gòu)成文字作品、改編作品的著作權(quán)保護(hù)、移動(dòng)終端游戲名稱是否能夠構(gòu)成知名商品特有名稱、虛假宣傳行為的認(rèn)定等諸多法律問題，均作了細(xì)致的分析闡述。在民事責(zé)任承擔(dān)方面，審理法院充分考慮了原告游戲的市場(chǎng)份額、被訴侵權(quán)人的主觀狀態(tài)等因素，大限度的保護(hù)游戲權(quán)利人的利益，依法打擊了不正當(dāng)攫取他人利益的行為。本案明確了對(duì)移動(dòng)終端游戲知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的思路和方向，對(duì)推動(dòng)移動(dòng)終端游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有示范作用。

　　案例8

　　勃貝雷有限公司訴陳凱、魯秋敏侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　（一） 基本案情

　　勃貝雷有限公司系‘BURBERRY’25類服裝系列注冊(cè)商標(biāo)的持有人。2012年3月20日，公安機(jī)關(guān)偵破了陳凱、魯秋敏銷售假冒上述注冊(cè)商標(biāo)商品的刑事案件，并于次日要求勃貝雷有限公司協(xié)助對(duì)涉案假冒商品進(jìn)行了辨認(rèn)。2012年8月24日，上海市楊浦區(qū)人民法院依法判處兩被告人有期徒刑（緩刑）和罰金。2014年8月15日，勃貝雷有限公司提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬元。兩被告陳凱、魯秋敏認(rèn)為, 勃貝雷有限公司2012年3月20日已知曉侵權(quán)行為存在，其2014年8月才起訴已超過訴訟時(shí)效。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，勃貝雷有限公司的起訴未超過訴訟時(shí)效，被告陳凱、魯秋敏構(gòu)成侵犯勃貝雷有限公司商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)連帶賠償原告勃貝雷有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬元及合理費(fèi)用1.5萬元。魯秋敏不服一審判決，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

　　（三） 典型意義

　　本案涉及訴訟時(shí)效中斷事由的認(rèn)定。本案判決明確了知道他人對(duì)自己的侵權(quán)行為已進(jìn)入刑事追訴程序，并應(yīng)偵查部門要求協(xié)助調(diào)查這一事實(shí)對(duì)訴訟時(shí)效的法律意義。審理法院認(rèn)為，上述事實(shí)對(duì)權(quán)利人來說具有雙重意義：一是產(chǎn)生訴訟時(shí)效起算的法律后果，因權(quán)利人已知道其權(quán)利被侵害；二是產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果，因?yàn)闄?quán)利人有理由信賴刑事偵查可使其民事權(quán)利得到保護(hù)，且被訴行為構(gòu)成侵權(quán)依賴于生效刑事判決的認(rèn)定。這一認(rèn)定合理界定了訴訟時(shí)效中斷的事由，為權(quán)利人依法維權(quán)提供了更好保障。

　　案例9

　　開德阜國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司訴闊盛管道系統(tǒng)（上海）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、虛假宣傳糾紛上訴案

　?。ㄒ唬?基本案情

　　開德阜公司系‘潔水’文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，2013年7月1日之前，開德阜公司享有案外人德國(guó)阿垮瑟姆公司水管類產(chǎn)品的在華經(jīng)銷權(quán)。2013年7月1日后，開德阜公司與阿垮瑟姆公司終止合作協(xié)議，闊盛公司成為阿垮瑟姆公司產(chǎn)品在華新代理商。開德阜公司在2013年7月1日之前，其注冊(cè)的‘潔水’商標(biāo)僅用于推廣銷售阿垮瑟姆公司的產(chǎn)品。2013年7月1日之后，開德阜公司繼續(xù)持有‘潔水’商標(biāo)，用于推廣其他生產(chǎn)商的水管產(chǎn)品。闊盛公司授權(quán)歐蘇公司在上海區(qū)域銷售阿垮瑟姆公司產(chǎn)品。闊盛公司和歐蘇公司在宣傳文章及宣傳單上使用了‘原德國(guó)潔水、現(xiàn)德國(guó)闊盛’、‘德國(guó)闊盛（原德國(guó)潔水）——不變的品質(zhì)’等類似宣傳用語，同時(shí)還有‘原代理商曾以德國(guó)‘潔水’在華推廣，從7月1日起德國(guó)廠方正式啟用中文標(biāo)識(shí)‘闊盛’，用于中國(guó)市場(chǎng)推廣’、‘原在華使用的中文標(biāo)識(shí)‘潔水’系原代理商所持有，現(xiàn)已和德國(guó)闊盛、阿垮瑟姆公司及其產(chǎn)品無任何關(guān)聯(lián)’等表述。開德阜公司認(rèn)為闊盛公司、歐蘇公司使用上訴宣傳用語的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳，請(qǐng)求判令兩被告停止侵犯商標(biāo)權(quán)行為和虛假宣傳行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬元。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　上海徐匯區(qū)人民法院一審判決駁回開德阜公司的全部訴訟請(qǐng)求。開德阜公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，基于‘潔水’商標(biāo)曾被用于推廣阿垮瑟姆公司產(chǎn)品的事實(shí)，闊盛公司、歐蘇公司在宣傳活動(dòng)中有必要向消費(fèi)者告知‘潔水’商標(biāo)所指向的產(chǎn)品已經(jīng)發(fā)生變化，兩公司使用‘潔水’商標(biāo)主觀上是善意的，且使用方式?jīng)]有超出合理的限度，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生混淆，屬于商標(biāo)的正當(dāng)使用。闊盛公司、歐蘇公司所使用宣傳用語在文字表述上確有不準(zhǔn)確之處，但并未產(chǎn)生引人誤解的效果，不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的虛假宣傳。遂駁回上訴，維持一審判決。

　　（三） 典型意義

　　本案涉及商標(biāo)正當(dāng)使用以及虛假宣傳行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。審理法院從被告使用商標(biāo)的主觀意圖、使用方式及混淆可能性等角度，認(rèn)為被訴行為屬于商標(biāo)的正當(dāng)使用。在被訴虛假宣傳行為的認(rèn)定上，強(qiáng)調(diào)了對(duì)廣告宣傳語應(yīng)整體解讀，并結(jié)合相關(guān)公眾的一般注意力、已有的認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)等因素綜合認(rèn)定。本案判決對(duì)于同類案件的審理具有一定參考意義。

　　案例10

　　上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司等侵害著作權(quán)糾紛上訴案

　?。ㄒ唬?基本案情

　　帕弗洛公司的網(wǎng)站首頁以暗紅色為背景，添加白色星光動(dòng)態(tài)效果，伴有銅鈴魔法音，并添加背景音樂。帕弗洛公司發(fā)現(xiàn)藝想公司、歐鱷公司抄襲仿冒其網(wǎng)站，侵犯了其著作權(quán)，遂提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令藝想公司和歐鱷公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失22.3萬元。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　上海市閔行區(qū)人民法院一審認(rèn)定藝想公司和歐鱷公司侵犯了帕弗洛公司的網(wǎng)頁著作權(quán)，判決兩被告停止侵權(quán)并賠償帕弗洛公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣3萬元。藝想公司和歐鱷公司不服，提起上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持一審判決。

　?。ㄈ?典型意義

　　本案涉及網(wǎng)頁的內(nèi)容編排是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。審理法院認(rèn)為，雖然涉案網(wǎng)站網(wǎng)頁中具有很多公有領(lǐng)域的因素，但涉案網(wǎng)站的首頁除了具有一般公司網(wǎng)站首頁均有的欄目和結(jié)構(gòu)要素之外，在畫面顏色、內(nèi)容的選擇、展示方式及布局編排等方面體現(xiàn)了獨(dú)特構(gòu)思，呈現(xiàn)出一定的視覺藝術(shù)效果，具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。本案所確定的網(wǎng)頁作品著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于同類案件的審理具有一定參考意義。

　　案例11

　　申請(qǐng)人歐特克公司、奧多比公司申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全案

　　（一） 基本案情

　　歐特克公司、奧多比公司系兩家美國(guó)軟件公司，其認(rèn)為上海風(fēng)語筑展覽有限公司未經(jīng)許可，擅自復(fù)制、安裝并商業(yè)使用了兩公司的AutoCAD、Photoshop、Acrobat等系列計(jì)算機(jī)軟件。鑒于安裝有非法計(jì)算機(jī)軟件的計(jì)算機(jī)均在風(fēng)語筑公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)，申請(qǐng)人客觀上無法獲得相關(guān)證據(jù)；同時(shí)，由于涉案證據(jù)均為計(jì)算機(jī)軟件以及相關(guān)數(shù)據(jù)，具有無形性，極易藏匿或毀滅，一旦證據(jù)被轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失，將難以取得，從而對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定造成困難，故申請(qǐng)人請(qǐng)求上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全。

　?。ǘ?裁判結(jié)果

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審查認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的證據(jù)屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后難以取得的情形，且申請(qǐng)人亦因客觀原因不能自行收集上述證據(jù)，符合訴前證據(jù)保全的條件。遂裁定對(duì)被申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)以及其他設(shè)施設(shè)備上的上述系列軟件的相關(guān)信息進(jìn)行證據(jù)保全。證據(jù)保全裁定作出后，上海市第三中級(jí)人民法院與上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)部門通力合作，充分發(fā)揮‘合署辦公’的制度優(yōu)勢(shì)，順利完成了訴前證據(jù)保全工作。

　　（三） 典型意義

　　此次證據(jù)保全系上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立以來的計(jì)算機(jī)軟件訴前證據(jù)保全案件。本案涉及大型工作場(chǎng)所近400臺(tái)電腦中的相關(guān)證據(jù)保全，保全工作具有較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院聘請(qǐng)相關(guān)技術(shù)專家協(xié)助保全，制定了周密的證據(jù)保全工作預(yù)案；成立技術(shù)專家組、現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)組、現(xiàn)場(chǎng)控制組等工作小組，明確職責(zé)，分工協(xié)作；各小組規(guī)范操作，有序保全，圓滿完成了保全任務(wù)。本案為探索符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的執(zhí)行機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)行與審判聯(lián)動(dòng)，提高保全裁定執(zhí)行效率和準(zhǔn)確性，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益提供了可借鑒的工作方法和思路。

　　案例12

　　香奈兒股份有限公司訴文大香、廣州凱旋大酒店有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　?。ㄒ唬?基本案情

　　香奈兒公司是1954年8月27日在法國(guó)注冊(cè)成立的股份公司，是世界范圍內(nèi)的品牌之一。該公司系核定使用于第25類‘服裝、鞋、帽、圍巾、游泳衣’等商品的 ‘ ’、‘ ’圖形商標(biāo)及‘CHANEL’文字商標(biāo)的權(quán)利人。凱旋酒店公司的分公司華美達(dá)酒店與文大香簽訂商鋪?zhàn)赓U合約，承租位于華美達(dá)酒店首層西走廊2號(hào)鋪?zhàn)鹘?jīng)營(yíng)服裝、皮具等使用，并約定保證不在商鋪內(nèi)經(jīng)銷假冒偽劣商品。香奈兒公司認(rèn)為文大香銷售的鞋、錢包等商品上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂以文大香、凱旋酒店公司及華美達(dá)酒店為被告，提起訴訟，請(qǐng)求法院判決三被告停止侵權(quán)，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)30萬元。

　　（二） 裁判結(jié)果

　　廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，文大香侵犯香奈兒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任，凱旋酒店公司及其華美達(dá)酒店不構(gòu)成侵權(quán)。香奈兒公司不服，提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、華美達(dá)酒店的星級(jí)酒店身份、合同顯示的酒店與商鋪的特殊關(guān)系以及文大香長(zhǎng)期反復(fù)侵權(quán)等因素，華美達(dá)酒店對(duì)涉案售假商鋪應(yīng)具有較高注意義務(wù)，且文大香的售假行為明顯，華美達(dá)酒店只要稍加注意能發(fā)現(xiàn)。華美達(dá)酒店對(duì)文大香侵犯涉案商標(biāo)的行為視而不見，放任侵權(quán)行為發(fā)生，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與文大香承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂改判文大香、華美達(dá)酒店、凱旋酒店公司連帶賠償香奈兒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元。

　?。ㄈ?典型意義

　　近年來，服裝市場(chǎng)、酒店等出租商鋪銷售假冒商品的行為屢有發(fā)生。商標(biāo)權(quán)利人通常將商鋪經(jīng)營(yíng)者與商鋪出租方、管理方一并作為被告起訴，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此種情況下，應(yīng)如何認(rèn)定商鋪出租方、管理方的責(zé)任顯得尤為重要。本案中，審理法院在判斷商鋪出租方對(duì)商鋪經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)是否明知或應(yīng)知時(shí)，考慮了權(quán)利人商標(biāo)的知名度、商鋪的侵權(quán)行為是否足夠明顯、出租方與商鋪經(jīng)營(yíng)者的具體關(guān)系等因素，根據(jù)具體情況合理確定了商鋪出租方的注意義務(wù)。本案判決探索了商鋪出租方、管理方構(gòu)成幫助侵權(quán)的條件，對(duì)于保護(hù)知名品牌的合法權(quán)益具有指導(dǎo)意義。

　　案例13

　　孫利娟訴快尚時(shí)裝（廣州）有限公司、廣州優(yōu)岸美致時(shí)裝有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

　?。ㄒ唬?基本案情

　　孫利娟于2011年1月12日在站酷網(wǎng)發(fā)布名為《據(jù)說——長(zhǎng)頸鹿是寂寞專家》的美術(shù)作品。2011年3月，孫利娟的上述作品獲得‘紅門創(chuàng)意T恤圖案大賽’一等獎(jiǎng)。孫利娟認(rèn)為，快尚公司與優(yōu)岸美致公司在共同生產(chǎn)和銷售的女中袖連衣裙上使用了涉案美術(shù)作品，構(gòu)成對(duì)其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)的侵犯。遂提起本案訴訟，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失25萬元及合理開支2萬元；兩被告作出書面道歉聲明，消除侵權(quán)影響。

　　（二） 裁判結(jié)果

　　廣州市白云區(qū)人民法院一審認(rèn)為，快尚公司、優(yōu)岸美致公司未經(jīng)許可使用孫利娟的美術(shù)作品，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但是由于在服裝上使用作品難以指明作者，客觀上不應(yīng)認(rèn)定兩被告侵犯了孫利娟的署名權(quán)。遂判決兩被告停止侵害，銷毀庫存及在售的侵權(quán)產(chǎn)品，連帶賠償孫利娟經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用3萬元。孫利娟不服，提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，在印有知名插畫師美術(shù)作品的