企業(yè)在市場中經(jīng)營就要無時(shí)無刻不經(jīng)受著來自外界的商標(biāo)威脅,商標(biāo)搶注自然不必說,另外還有申請中遇到了近似商標(biāo)而被駁回的情況,也一直是企業(yè)尤其是知名企業(yè)的重點(diǎn)難點(diǎn),被搶注會造成消費(fèi)者混淆但是近似商標(biāo)又不能完全注冊。小米同樣是經(jīng)受著這樣艱難的環(huán)境。
事情的起因還是在近日,企查查APP顯示,小米科技有限責(zé)任公司(以下簡稱“小米”)與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)行政管理(商標(biāo))的案件結(jié)果已于6月1日發(fā)布,據(jù)了解,小米曾在2019年8月申請類似“四個(gè)花瓣拼接在一起”的圖形商標(biāo),但由于存在近似商標(biāo)被予以駁回。
![小米再次陷入商標(biāo)糾紛,最終結(jié)果勝訴 小米再次陷入商標(biāo)糾紛,最終結(jié)果勝訴](http://pic.mp.cc/upload/ueditor/image/20210616/1623830363247518.jpg?imageView2/0/format/jpg)
據(jù)悉,一家叫做搜易貸(北京)金融信息服務(wù)有限公司早在2014年就申請了小米申請的相關(guān)圖形商標(biāo),當(dāng)前搜易貸(北京)金融信息服務(wù)有限公司申請的圖形商標(biāo)的狀態(tài)為“商標(biāo)無效”。
這就是這件商標(biāo)糾紛的由來,主要形勢也就是已經(jīng)在市場中有近似的商標(biāo)了,所以小米注冊的圖形商標(biāo)不能被核準(zhǔn)。另一方面原告小米稱:圖形商標(biāo)與引證商標(biāo)并沒有構(gòu)成近似商標(biāo),并且當(dāng)前引證商標(biāo)的權(quán)利待定,請求中止審理。由此,小米請求法院撤銷知識產(chǎn)權(quán)局的決定,并責(zé)令其重新作出決定。
在最近公開的判決書顯示,原告小米于2019年申請注冊的圖形商標(biāo)被知識產(chǎn)權(quán)局以存在近似商標(biāo)為由予以駁回,小米于2020年9月起訴知識產(chǎn)權(quán)局,經(jīng)由一審法院判定,認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)局需根據(jù)新的事實(shí)重新作出決定,另外案件的審理費(fèi)用全部由小米承擔(dān)。
小米此次還是勝訴了,而且顯然市場中已經(jīng)存在的近似商標(biāo)已經(jīng)無效,小米有理由擁有這件圖形商標(biāo)并使用在市場中。嚴(yán)格意義上來講其實(shí)并沒有什么錯(cuò)誤的。