湖州、蘇州金象木業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)遭侵犯

發(fā)布日期:2019-11-28 15:44:43     標(biāo)簽: 地板商標(biāo)


  四川省高級(jí)人民法院審理了一起商標(biāo)侵權(quán)案件。經(jīng)公開審理,法院駁回了成都康威木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康威公司)的上訴,認(rèn)定其在木地板產(chǎn)品、包裝、產(chǎn)品說(shuō)明書、網(wǎng)頁(yè)上單獨(dú)使用“金象”一詞,侵犯了湖州金象木業(yè)有限公司的商標(biāo)專用權(quán)。有限公司(以下簡(jiǎn)稱湖州公司)和蘇州金象木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱蘇州公司)的使用權(quán)。

  

湖州、蘇州金象木業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)遭侵犯


  本案商標(biāo)權(quán)人湖州公司為浙江省一家生產(chǎn)木地板的民營(yíng)企業(yè),在業(yè)內(nèi)有一定的市場(chǎng)知名度和影響力,其于2012年在第19類木地板、鑲花地板等商品上注冊(cè)了第9651818號(hào)“金象”文字及圖文組合商標(biāo)。蘇州公司經(jīng)授權(quán),取得該商標(biāo)的排他使用許可權(quán)。

  

  康威公司未經(jīng)許可,在木地板產(chǎn)品及包裝、產(chǎn)品手冊(cè)及公司官網(wǎng)上使用“金象”二字,湖州公司及蘇州公司認(rèn)為康威公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),共同向成都市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起訴訟。

  

  一審法院判決康威公司停止侵權(quán)并賠償蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、維權(quán)合理開支55040元。

  

  康威公司不服,以蘇州公司無(wú)權(quán)與湖州公司共同提起本案訴訟、康威公司的被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)三點(diǎn)理由,向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

  

湖州、蘇州金象木業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)遭侵犯


  三大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 訴訟雙方展開激烈辯論

  

  爭(zhēng)議一:蘇州公司有無(wú)作為原告提起訴訟的權(quán)利?

  

  康威公司提出的第一點(diǎn)異議是蘇州公司無(wú)權(quán)作為原告提起訴訟,理由是湖州公司和蘇州公司簽訂的《商標(biāo)許可使用合同》存在瑕疵,即涉案商標(biāo)許可使用期限超過(guò)商標(biāo)注冊(cè)有效期限,以及涉案商標(biāo)許可合同未經(jīng)備案,存在虛假情況,合同應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。

  

  在庭審辯論階段,蘇州公司對(duì)此作出解釋,認(rèn)為雖然商標(biāo)許可合同中約定的使用期限超過(guò)了該商標(biāo)的注冊(cè)有效期,但康威公司的被訴侵權(quán)行為發(fā)生在該商標(biāo)的注冊(cè)有效期內(nèi),也在商標(biāo)許可合同的許可使用期限內(nèi),故其作為涉案商標(biāo)的排它許可使用權(quán)人,有權(quán)與湖州公司共同提起訴訟,且該合同未經(jīng)備案并不影響其效力。

  

  爭(zhēng)議二:沒(méi)聽說(shuō)過(guò)“金象” 就不構(gòu)成侵權(quán)?

  

  庭審過(guò)程中,康威公司對(duì)其行為是否構(gòu)成侵權(quán)搖擺不定,一會(huì)稱自己未侵權(quán),一會(huì)稱即使侵權(quán)也是過(guò)失行為,并非故意主觀。在審判長(zhǎng)的再三確認(rèn)下,康威公司才最終主張未侵權(quán),此舉引發(fā)旁聽席一陣噓聲。

  

  “我們從來(lái)沒(méi)聽說(shuō)過(guò)蘇州還有個(gè)‘金象’,不存在侵權(quán)的主觀故意?!笨低九e證證明其之前已注冊(cè)了“祥龍金象”的文字商標(biāo)及卡通大象圖形商標(biāo)。

  

  湖州公司、蘇州公司則舉證證明康威公司注冊(cè)的卡通大象圖形商標(biāo)是是黑白色,其不用“黑象”、“白象”或直接用“金象”,顯然是為了蹭“金象”的品牌名氣。

  

  爭(zhēng)議三:一審法院判決的賠償金額及維權(quán)合理費(fèi)用不當(dāng)?

  

  除上述事實(shí)外,康威公司還認(rèn)為,一審法院高估了“金象木地板”的品牌知名度及其使用“金象”商標(biāo)的利潤(rùn),因此判決賠償50萬(wàn)元和多保障合理成本5萬(wàn)元是不合適的。對(duì)此,湖州公司和蘇州公司一審判決通過(guò)。欲了解更多商標(biāo)資訊,歡迎訪問(wèn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!

商標(biāo)交易,請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!免費(fèi)找商標(biāo)!

免費(fèi)咨詢服務(wù)

18868306888

商標(biāo)交易,
請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!

免費(fèi)
咨詢

服務(wù)熱線:

18868306888

服務(wù)
熱線
免費(fèi)
咨詢
我的
收藏

免費(fèi)獲取報(bào)價(jià)

找商標(biāo)?不了解商標(biāo)交易?免費(fèi)咨詢品牌顧問(wèn)