Facebook Libra加密貨幣的令人心碎的經(jīng)歷還沒有結(jié)束。在paypal、ebay、stripe、visa和mastercard等主要支持者放棄對facebook加密貨幣項目的支持后,facebook的logo現(xiàn)在卷入了一場商標(biāo)侵權(quán)的...
發(fā)布時間:2019-10-15 14:05:07
發(fā)布日期:2019-11-06 14:59:56 標(biāo)簽: 雙十一商標(biāo)
近年來,隨著公眾購買水平的提高和對物美價廉的國際品牌需求的增加,“跨境海淘”已成為一個快速發(fā)展的行業(yè),深受消費者的喜愛作為一個新興產(chǎn)業(yè),它必然會面臨各種各樣的問題由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性,涉及“跨境海淘”的商品所面臨的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險逐漸受到關(guān)注。本文主要針對“跨境海淘”引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)問題,結(jié)合近年來司法實踐中相關(guān)案例的具體分析,在不同情況下,網(wǎng)絡(luò)平臺電子商務(wù)和平臺可能面臨的侵權(quán)風(fēng)險及對策,希望對相關(guān)從業(yè)人員提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律風(fēng)險防范意識有所幫助。
1、 本文所述的"跨境海淘"的含義
本文所述的"跨境海淘"是指通過網(wǎng)絡(luò)平臺,為國內(nèi)消費者購買國外品牌的商品并寄回或帶回給國內(nèi)消費者并從中收取報酬的行為。
通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施的"跨境海淘"行為在實踐中主要包括兩種情況:
第一種是現(xiàn)貨代購,是指賣家已提前購得了特定的商品,并將商品信息在自己的網(wǎng)上店鋪發(fā)布,明確該商品的價格,購買者只需選擇合適的型號、數(shù)量,點擊購買即可。對于賣家在網(wǎng)店上陳列出的所有標(biāo)有"代購"的現(xiàn)貨,價格、規(guī)格和產(chǎn)地等已經(jīng)明示,類同于"明碼標(biāo)價",買家只需要選擇并且付款,即可完成交易。這種情形下,因交易行為符合買賣合同的特征,應(yīng)認(rèn)定交易雙方成立的是買賣合同關(guān)系。
第二種是非現(xiàn)貨代購,是指買家指定所購商品的具體要求,發(fā)出代購指示,服務(wù)提供者按照指示完成海外購買并向買家進(jìn)行交付的行為。這種情況下,買家需要支付代購服務(wù)提供者包含商品本身的費用、運費、代理服務(wù)費以及通關(guān)手續(xù)所需的相應(yīng)費用,在代購過程中,買家可能還需配合協(xié)助服務(wù)提供者辦理通關(guān)手續(xù),并且雙方需對上述各項費用作出明確的約定。因此第二種情況在司法實踐中大多被視為是一種委托合同關(guān)系。
本文主要圍繞"跨境海淘"的第一種情況進(jìn)行分析。
2、 平行進(jìn)口行為的法律性質(zhì)
平行進(jìn)口行為具有以下特征:商標(biāo)權(quán)人在商品的出口國和進(jìn)口國均擁有商標(biāo)注冊;代購商從出口國購買并銷售到國內(nèi)的商品是來自商標(biāo)權(quán)人的商品或經(jīng)商標(biāo)權(quán)人合法授權(quán)的商品。關(guān)于平行進(jìn)口行為是否會侵犯國內(nèi)相關(guān)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)問題,不僅是司法實踐中各方主體高度關(guān)注的問題,在學(xué)界也對此進(jìn)行過激烈的討論。如陳國坤學(xué)者就曾在《國際經(jīng)濟(jì)合作》期刊上發(fā)表過"海外代購中商標(biāo)平行進(jìn)口問題的困境與對策"的文章探討此問題。
在司法實踐中,多數(shù)法院認(rèn)為平行進(jìn)口的商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。以近期廣東省自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院一審公開宣判的歐寶電氣(深圳)有限公司(以下簡稱"歐寶公司")訴廣東施富電氣實業(yè)有限公司(以下簡稱"施富公司")商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案為例。
本案中歐寶公司是德國OBO公司在中國大陸地區(qū)的全資子公司,德國OBO公司授權(quán)歐寶公司在中國大陸地區(qū)排他性使用其在中國的注冊商標(biāo)"OBO",商標(biāo)號分別為3214870號和G663678號。同時授權(quán)歐寶公司單獨以自己名義進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)。
歐寶公司稱,其在中國大陸地區(qū)銷售的OBO系列品牌防雷器均從德國進(jìn)口,再自行銷售或通過區(qū)域授權(quán)經(jīng)銷商銷售。該公司在2017年12月發(fā)現(xiàn),施富公司出售標(biāo)有涉案商標(biāo)的防雷器用于某個大型建筑項目,而這些防雷器并非歐寶公司或其經(jīng)銷商所售。
施富公司辯稱,涉案產(chǎn)品均由德國OBO公司授權(quán)的企業(yè)生產(chǎn),其通過合法報關(guān)手續(xù)從新加坡合法經(jīng)銷商處進(jìn)口,涉案產(chǎn)品屬于正品而非假冒產(chǎn)品。施富公司沒有侵犯歐寶公司的商標(biāo)權(quán)利,亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品均由德國OBO公司生產(chǎn),屬于正品。司法實踐中,施富公司銷售的進(jìn)口產(chǎn)品屬于"平行進(jìn)口"產(chǎn)品。我國商標(biāo)法對此類產(chǎn)品的定義和合法性尚無相關(guān)明確規(guī)定,亦無明確的禁止性規(guī)定。在進(jìn)口產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)品不存在實質(zhì)性差異的情況下,銷售可與國內(nèi)產(chǎn)品相互替代的涉案進(jìn)口產(chǎn)品并不損害商標(biāo)質(zhì)量保證功能。施富公司通過正常的交易行為進(jìn)口了由德國OBO公司生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品,履行了正常的進(jìn)口報關(guān)手續(xù),并未違反我國公共政策和法律禁止性規(guī)定,不應(yīng)受到司法否定性評價。此外,施富公司的平行進(jìn)口行為沒有損害或扭曲經(jīng)營者和消費者在市場中享有的選擇權(quán),故亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
在后續(xù)的記者采訪中,該案主審法官表示該案的審理思路是基于我國商標(biāo)法的立法宗旨與基本價值,順應(yīng)國際貿(mào)易的發(fā)展趨勢,旨在實現(xiàn)商標(biāo)權(quán)利人、經(jīng)營者,以及消費者間的利益平衡。無論是商標(biāo)法,還是反不正當(dāng)競爭法,其價值追求的目標(biāo),均是基于全局性的多元利益協(xié)調(diào)均衡,而并非某一利益的最大化。審判實踐中,法院應(yīng)注重發(fā)揮競爭政策作用,為企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域營造更加公平的競爭環(huán)境,進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù),創(chuàng)造良好營商環(huán)境。①
在此案中法院明確表明了平行進(jìn)口的商品不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán),與此案類似的案例還有偉博進(jìn)出口貿(mào)易(深圳)有限公司(以下簡稱偉博公司)與被告謝芝城、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案②中法院也表示:"根據(jù)'商標(biāo)權(quán)一次用盡原則',如果謝芝城銷售的產(chǎn)品系涉案商標(biāo)專用權(quán)人家用公司或經(jīng)家用公司授權(quán)的公司所生產(chǎn),則其銷售行為并不需要經(jīng)過偉博公司的再次授權(quán),也不構(gòu)成侵權(quán)……"。同樣認(rèn)為涉案商品若系平行進(jìn)口的商品則不應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
類似的案例還有很多。例如上海禧貝文化傳播有限公司(簡稱上海禧貝公司)訴北京背簍科技有限公司(簡稱北京背簍公司)侵害商標(biāo)權(quán)及擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案中③,盡管法院適用的理由不同,還是肯定了平行進(jìn)口有合法來源的商品不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這說明在有關(guān)平行進(jìn)口商品所涉及的商標(biāo)侵權(quán)問題上,國內(nèi)司法實踐中的主流觀點普遍認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
3、 "跨境海淘"商品在國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人與出口國的商標(biāo)權(quán)人不一致時,存在商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險
在這種情況下,我國的司法實踐傾向于保護(hù)國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人。以下結(jié)合兩個案例具體說明司法實踐中法院的考量因素和對相關(guān)行為的性質(zhì)認(rèn)定。
案例一:德克斯公司訴被告梅英妮、淘寶公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
在德克斯戶外用品有限公司(以下簡稱德克斯公司)訴被告梅英妮、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱淘寶公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案④中,原告德克斯公司起訴稱:德克斯公司是世界著名的雪地靴生產(chǎn)商,其旗下"UGG"品牌風(fēng)靡全球。其中第880518號"UGG"商標(biāo)已在中國依法注冊,國際分類第25類,核定使用商品包括鞋類。該商標(biāo)經(jīng)過廣泛使用和宣傳,在同行業(yè)享有較高的知名度,并已被中國國家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
雙十一將至,注意!“跨境海淘”商品購買亦有商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險
2016年9月,原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告梅英妮在被告淘寶公司經(jīng)營的淘寶網(wǎng)上開設(shè)了"安妮妹澳洲直郵代購"網(wǎng)店,該店對外銷售的部分鞋類商品未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人,即原告的許可,標(biāo)注了含有"UGG"的標(biāo)識。
被告梅英妮答辯稱:
首先,被告梅英妮在網(wǎng)上開設(shè)店鋪系提供海外代購商品服務(wù)而非直接進(jìn)行商品銷售;淘寶網(wǎng)的"海外購"特指賣家依據(jù)買家委托從海外或者港澳臺代為購買指定商品。代購服務(wù)的本質(zhì)屬于委托合同關(guān)系。本案被告梅英妮提供的系為國內(nèi)消費者采購澳大利亞商品的服務(wù),根據(jù)原告在淘寶網(wǎng)上下單后,直接在澳大利亞購買相應(yīng)的商品,并通過郵寄的方式從澳大利亞直接郵寄給原告。整個過程中,被告梅英妮系根據(jù)原告的指示購買相應(yīng)的商品,并協(xié)助買家辦理相應(yīng)的通關(guān)手續(xù),并非現(xiàn)貨交易。因此,原告認(rèn)為被告梅英妮的行為系銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,與事實和法律不符。
其次,本案的商品系從澳大利亞正規(guī)渠道采購的正品,該商品所涉及的UGG商標(biāo)在澳大利亞并未獲得商標(biāo)注冊,而系羊皮靴的一種通用名稱,沒有侵犯原告在中國的注冊商標(biāo)專用權(quán)。本案的商品系被告梅英妮從澳大利亞的零售店購得,再由國際快遞通過中國海關(guān)轉(zhuǎn)運直接發(fā)給原告,并非從國外經(jīng)銷批量購買再進(jìn)口到國內(nèi)進(jìn)行銷售的產(chǎn)品。
被告淘寶公司答辯稱:
首先,淘寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商,僅提供發(fā)布信息的平臺,其既非涉案商品信息的發(fā)布者,也未實施銷售、許諾銷售等直接侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。淘寶公司系提供平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商,淘寶公司僅為用戶物色交易對象,并就貨物或服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商的場所,淘寶公司未實施或參與信息發(fā)布行為,所有信息均由賣家自行上傳。同時,淘寶公司也未實施銷售、許諾銷售行為,故淘寶公司并未直接實施侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。
其次,原告針對淘寶公司的訴請無事實和法律依據(jù)。(1)淘寶公司已盡到事前提醒注意義務(wù)。在商戶入駐前,要求商戶填寫身份信息,并對商戶身份信息進(jìn)行審核。同時,淘寶公司在《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》中均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息,明確要求用戶承諾不得發(fā)布及銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的商品,盡到了事前提醒注意義務(wù)。(2)淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者所承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)與其民事行為能力、民事責(zé)任能力相匹配,不應(yīng)超過淘寶公司的管理能力和技術(shù)能力。
目前,淘寶網(wǎng)上擁有近千萬賣家及10億余件商品,加上信息流動的即時性,要求淘寶公司對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中數(shù)量如此巨大且不斷變動的所有交易信息的真實性、準(zhǔn)確性及合法性進(jìn)行事先審查,從客觀上和技術(shù)上不具有可操作性。
第三,淘寶公司在收到起訴材料后,及時確認(rèn)涉案商品信息已不存在,采取了必要措施,盡到了事后注意義務(wù)。本案中,原告并未向淘寶公司發(fā)起投訴,淘寶公司確認(rèn)涉案侵權(quán)商品鏈接已于2016年12月19日刪除,采取了必要措施,盡到了事后注意義務(wù),故原告針對淘寶公司的全部訴請無事實和法律依據(jù)。
對該案,法院認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩?,涉案產(chǎn)品在澳大利亞可能屬于合法產(chǎn)品,但其自澳大利亞進(jìn)入中國境內(nèi),即應(yīng)當(dāng)遵守我國的法律,不得侵犯中國商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。涉案產(chǎn)品進(jìn)入我國即屬于未經(jīng)原告許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且易造成混淆的侵權(quán)商品。雖然按照淘寶網(wǎng)規(guī)則,梅英妮實施的系代購行為,但是梅英妮并非單純的根據(jù)下單人的任意指示完成代購行為,而其先發(fā)布可提供代購的澳大利亞商品信息,下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)。由此表明,梅英妮系專門從事跨境代購業(yè)務(wù)的代購者,其在通過跨境代購經(jīng)營行為獲取利益的同時,也有義務(wù)審查其預(yù)先提供的國外代購商品是否可能侵犯國內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利。本案中,原告的涉案商標(biāo)在中國具有較高的知名度,而從梅英妮發(fā)布的小店介紹中也可得知其對于澳大利亞本土的UGG產(chǎn)品有一定的了解,其應(yīng)當(dāng)知道澳大利亞UGG與原告生產(chǎn)的UGG產(chǎn)品系出自不同權(quán)利人,其仍然通過淘寶網(wǎng)展示涉案商品信息并實施代購行為,使得普通消費者極易對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆,從而損害了原告的權(quán)利。因此。梅英妮通過淘寶網(wǎng)展示涉案代購商品信息并實施代購涉案產(chǎn)品的行為,屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第七項所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為,應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
在本案中,法院沒有認(rèn)同被告梅英妮主張的,即她的行為是"非現(xiàn)貨代購",而是認(rèn)定了她的行為是"現(xiàn)貨代購"。主要理由就是梅英妮不是單純的根據(jù)下單人的任意指示完成代購行為,而是其先發(fā)布可提供代購的澳大利亞商品信息,下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)。因而認(rèn)為她在獲利的同時,也有對商品是否侵權(quán)的在先審查義務(wù)。故認(rèn)定梅英妮所實施的行為侵權(quán)了在中國享有商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利。
在訴訟過程中,原告德克斯公司已經(jīng)明確表示放棄對淘寶公司的訴請。由此可推斷,原告認(rèn)為被告淘寶公司(電商平臺)作為提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商,在未實施銷售、許諾銷售的行為,且在已盡到事前提醒注意義務(wù)和盡到了事后注意義務(wù)(即及時刪除侵權(quán)鏈接)的情況下,不應(yīng)承擔(dān)由電商的行為所導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
案例二:恒利公司訴杰薄斯公司、艾克馬特公司、韓兜公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
在再審申請人杰薄斯貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱杰薄斯公司)因與被申請人恒利國際服裝(香港)有限公司(以下簡稱恒利公司)以及二審上訴人艾克瑪特集團(tuán)有限公司(以下簡稱艾克瑪特公司)、一審被告廣州韓兜貿(mào)易有限公司(以下簡稱韓兜公司)、一審被告徐慧侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案⑤中,thejamy平臺網(wǎng)站就被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。
在該案中,thejamy平臺網(wǎng)站是一家專門代購韓國服裝品牌的網(wǎng)站,由杰薄斯公司和艾克瑪特公司共同經(jīng)營。在一審中,被告韓兜公司和徐慧指明其售賣的印有"orangeflower"等字樣的產(chǎn)品來自杰薄斯公司,且韓兜公司和徐慧是杰薄斯公司的代理商。一審原告恒力公司在中國享有"orangeflower"注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。
韓國WithTJ株式會社營業(yè)執(zhí)照顯示,該公司的注冊編號為119-86-61760,開業(yè)時間為2012年9月26日。根據(jù)該公司與OrangeFlower株式會社簽訂的《買賣交易合同》,以及與艾克瑪特集團(tuán)公司簽訂的《網(wǎng)絡(luò)購物平臺協(xié)議書》。韓國WITHTJ株式會社通過thejamy.com網(wǎng)絡(luò)商城銷售由OrangeFlower株式會社生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)商品。
根據(jù)(2014)粵廣廣州第048538號公證書,thejamy平臺網(wǎng)站是一家專門代購韓國服裝品牌的網(wǎng)站。2014年2月27日公證當(dāng)日,該品牌中心頁面展示了該網(wǎng)站經(jīng)營98個韓國服裝品牌標(biāo)識。thejamy平臺熱銷品牌前十名中沒有被訴侵權(quán)的Orangeflower品牌。
在再審中,杰薄斯公司、艾克瑪特公司稱自己僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù),并不是銷售者。但是經(jīng)查,該兩公司在銷售過程中,與生產(chǎn)者及代理商有利潤分成,不符合僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的特征。因此,法院確認(rèn)杰薄斯公司、艾克瑪特公司實施了共同銷售的行為。
法院認(rèn)為:
首先,杰薄斯公司、艾克瑪特公司在網(wǎng)絡(luò)平臺及服裝商品上所使用的標(biāo)識與恒利公司所有的第7567526號商標(biāo)所核定使用的商品類別相同。杰薄斯公司、艾克瑪特公司在其經(jīng)營的thejamy.com網(wǎng)站上所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品和商標(biāo)名稱均標(biāo)有"orangeflower"或"orangeflowers""ORANGEFLOWER"等標(biāo)識,表明其所銷售的商品的來源,屬于商標(biāo)性使用行為。
其次,被訴侵權(quán)標(biāo)識與恒利公司的第7567526號商標(biāo)近似。從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā),被訴侵權(quán)標(biāo)識為文字標(biāo)識,恒利公司的第7567526號商標(biāo)為圖文商標(biāo),兩者相比較,雖然被訴侵權(quán)標(biāo)識由"orange""-""flower"或者"orange""-""flowers"組成,即由兩個單詞加上"-"號組成,被訴侵權(quán)標(biāo)識"ORANGE""FLOWER"以及"ORANGE""FLOWERS"兩個大寫的單詞直接組成,而恒利公司的涉案商標(biāo)是"orangeflower"以及圖形組成,通過隔離比對,對商標(biāo)主要部分比對,雖然兩者整體字形不同,整體結(jié)構(gòu)存在一定的差異,但兩者所包含的英文單詞構(gòu)成、讀音和含義完全相同,應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。
第三,被訴侵權(quán)標(biāo)識容易與恒利公司的本案商標(biāo)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。恒利公司將其含有"orangeflower"以及圖形的商標(biāo)的服裝產(chǎn)品在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行銷售,而杰薄斯公司、艾克瑪特公司在相同種類的產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識,在網(wǎng)站上進(jìn)行銷售使用與涉案商標(biāo)近似標(biāo)識的服裝商品,容易使相關(guān)消費者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
綜上,杰薄斯公司、艾克瑪特公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了涉案"orangeflower"注冊商標(biāo)專用權(quán)。
杰薄斯公司主張恒利公司曾在中國注冊多件在韓國已經(jīng)注冊的服裝類商標(biāo),行為具有明顯復(fù)制、抄襲韓國商標(biāo)的故意,屬于故意搶注、囤積韓國服裝類商標(biāo)和習(xí)慣性的搭韓國服裝類品牌便車的性質(zhì),請求法院駁回其訴訟請求。對此法院認(rèn)為,依法授權(quán)的注冊商標(biāo)受法律保護(hù)??紤]到本案中"orangeflower"標(biāo)識在韓國并非注冊商標(biāo),而涉案"orangeflower"商標(biāo)在中國已經(jīng)經(jīng)過審核并發(fā)放了注冊商標(biāo)證書,因此就本案"orangeflower"商標(biāo)而言,恒利公司搶注商標(biāo)的不正當(dāng)性尚不明顯。
在本案中,杰薄斯公司、艾克瑪特公司還提出一個抗辯理由,即該公司經(jīng)營的網(wǎng)站僅從事來自于韓國的服裝商品的代銷業(yè)務(wù)。所有的商品均來自由韓國生產(chǎn)商及代理商,因此不存在侵權(quán)行為,即使侵權(quán)也應(yīng)當(dāng)由韓國生產(chǎn)商承擔(dān)法律責(zé)任。
對此法院認(rèn)為,在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化的大趨勢下,跨境購買國外商品已經(jīng)成為我國大陸越來越多普通消費者選擇的一種消費方式。通過這種消費方式,普通消費者可以在全球范圍內(nèi)選擇質(zhì)優(yōu)價廉的商品。
跨境購物的消費方式本身并不違反法律規(guī)定,通過這種方式進(jìn)入中國的商品,如果在來源國是合法生產(chǎn)、銷售的,且履行了合法的進(jìn)境手續(xù),一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該商品有合法來源。但是,作為跨境購物網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)營者,特別是當(dāng)經(jīng)營者本身也是共同銷售者的情況下,對于網(wǎng)絡(luò)平臺所銷售的商品,應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度審核境外商品是否侵害中國注冊商標(biāo)專用權(quán)。
本案中www.thejamy.com網(wǎng)站當(dāng)時經(jīng)營的品牌數(shù)量僅有98個,杰薄斯公司、艾克瑪特公司完全有能力對商標(biāo)權(quán)屬以及是否可能構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查,但是其未盡到合理的審查義務(wù),主觀上存在過錯,不能免除其侵權(quán)責(zé)任。
在關(guān)于杰薄斯公司、艾克瑪特公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的問題上,法院認(rèn)為,《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定,經(jīng)營者以其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳,足以造成相關(guān)公眾誤解的,可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為。根據(jù)再審查明的事實,由于杰薄斯公司銷售的與"orangeflower"近似標(biāo)識的服裝確實來源于韓國,因此其在網(wǎng)站上稱來源于"韓國代購正品驗證"的內(nèi)容是客觀事實。但是這種陳述,脫離了"orangeflower"及圖是中國注冊商標(biāo)的基本事實,容易使相關(guān)公眾認(rèn)為"orangeflower"及圖是韓國注冊商標(biāo),其商標(biāo)權(quán)人是韓國人,依然會引起相關(guān)公眾的誤解。這種非典型性的虛假宣傳,阻礙了中國注冊商標(biāo)專用權(quán)的正常使用,限制了注冊商標(biāo)的發(fā)展空間,同樣是法律應(yīng)當(dāng)禁止的行為。法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素,認(rèn)為涉案行為依然構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法禁止的虛假宣傳行為。在本案中,法院明確在"跨境海淘"行業(yè)中,電商平臺的責(zé)任與義務(wù),即作為跨境購物網(wǎng)絡(luò)平臺的經(jīng)營者,特別是當(dāng)經(jīng)營者本身也是共同銷售者的情況下,對于網(wǎng)絡(luò)平臺所銷售的商品,應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度審核來源于境外的商品是否侵害中國注冊商標(biāo)專用權(quán)。
在本案中,電商平臺被認(rèn)定為侵權(quán)方的主要原因有兩點:
其一,該兩公司在銷售過程中,與生產(chǎn)者及代理商有利潤分成,不符合僅提供網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的特征。因此,法院認(rèn)定杰薄斯公司、艾克瑪特公司實施了共同銷售的行為。
其二,本案中www.thejamy.com網(wǎng)站當(dāng)時經(jīng)營的品牌數(shù)量僅有98個,杰薄斯公司、艾克瑪特公司完全有能力對商標(biāo)權(quán)屬以及是否可能構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審查,但是其未盡到合理的審查義務(wù),主觀上存在過錯,不能免除其侵權(quán)責(zé)任。
四、結(jié)語
在互聯(lián)網(wǎng)與全球經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展迅猛的今天,"跨境海淘"的合理性與合法性已經(jīng)被我國的司法實踐所認(rèn)同。但是作為該行業(yè)的電商與電商平臺仍然要警惕潛在的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。
電商作為"跨境海淘"商品的銷售方和獲利方,有義務(wù)和責(zé)任審查其所售的商品是否侵犯了我國的權(quán)利主體的相關(guān)權(quán)利,否則有可能會被認(rèn)定為未盡到審查義務(wù)的侵權(quán)方,從而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
電商平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者,要警惕不要參與到"跨境海淘"商品的任何銷售環(huán)節(jié)包括許諾銷售與銷售,否則可能會被法院認(rèn)定為共同侵權(quán)方承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在專營某一國家或某些特定類別的"跨境海淘"品牌商品且品牌數(shù)量有限的情況下,根據(jù)目前最新的司法實踐,這些電商平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更高的審查義務(wù),有義務(wù)審查其平臺上銷售的商品是否有可能對國內(nèi)的權(quán)利主體構(gòu)成侵權(quán)。
注釋
1 案例簡述來源于中國知識產(chǎn)權(quán)報:廣東自貿(mào)區(qū)首批涉平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案公開宣判
2 案號:(2017)浙0110民初21834號
3 案號:(2015)朝民(知)初字第46812號
4 案號:(2016)浙0110民初16171號
5 案號:(2017)粵民再288號
注意商標(biāo)的規(guī)范使用,幫助企業(yè)維護(hù)商標(biāo)權(quán)益,在商品經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮品牌優(yōu)勢,商標(biāo)的每一個細(xì)節(jié),如果您不了解,名品商標(biāo)網(wǎng)將會為您效勞!使用過程中遇到任何問題,歡迎咨詢名品商標(biāo)網(wǎng),為您服務(wù)是我們的榮幸!
商標(biāo)交易,請認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!免費找商標(biāo)!
免費咨詢服務(wù)
18868306888
商標(biāo)交易,
請認(rèn)準(zhǔn)名品商標(biāo)轉(zhuǎn)讓網(wǎng)!
免費獲取報價