碰瓷“LAFITE/拉菲”紅酒商標,被告賠償逾200萬元

發(fā)布日期:2019-09-20 15:44:44     標簽: 紅酒商標買賣   商標糾紛

據(jù)說1982年是個好年份,生產(chǎn)于那一年的紅酒口感非常醇厚,它以世界聞名的葡萄酒制造商--拉菲羅斯柴爾德酒莊之名,1982年,拉菲成了富人的代名詞?!癓AFITE/拉菲”葡萄酒于20世紀90年代進入中國市場,受到中國消費者的廣泛尊重。但由于其受歡迎程度高,經(jīng)常被商標“碰瓷”,成為商標侵權的受害者。


近日,北京知識產(chǎn)權法院公開審理了一起侵犯“LAFITE/拉菲”注冊商標專用權案件。一家國內公司因侵犯“LAFITE/拉菲”葡萄酒注冊商標專用權而遭受經(jīng)濟損失200萬元,合理費用10萬元。


碰瓷“LAFITE/拉菲”紅酒商標,被告賠償逾200萬元


讓我們來看看原因和后果。


原告拉菲·羅斯柴爾德酒廠(Lafite Rothschild Winery)抱怨稱,其商標“Lafite”和“拉菲”在被指控侵權之前已在中國廣泛宣傳和推廣,形成了葡萄酒產(chǎn)品的知名商標。


被告法嘉拉公司在其經(jīng)銷的“萊茵堡拉菲紅葡萄酒”和其他“拉菲”葡萄酒的標簽上使用了與上述拉菲羅斯柴爾德酒廠商標類似的商標,屬于侵權商品。法嘉拉公司還在被指控侵權商品的標簽上表明,它是該商品在中國的總經(jīng)銷商。這些行為嚴重侵犯了拉斐德羅斯柴爾德酒廠的注冊商標專用權。


作為經(jīng)銷商之一,老番客公司銷售侵權貨物,侵犯了原告的商標權。


碰瓷“LAFITE/拉菲”紅酒商標,被告賠償逾200萬元


因此,原告要求兩被告停止侵權行為,道歉并賠償1500萬元的經(jīng)濟損失。為了回應原告的申訴,兩名被告都給出了他們的理由。


法嘉拉認為,原告主張的“Lafite”和“拉菲”等商標不構成馳名商標,被指控侵權的商品所使用的標識與原告主張的標識不同、相似,不會混淆相關公眾。即使構成侵權,法嘉拉公司只是一個經(jīng)銷商,沒有主觀侵權意圖,被侵權的貨物來自外部。法嘉拉公司已支付了相應的對價,并提供了無需賠償?shù)姆蓙碓础?/p>


被告公司辯稱,所涉貨物是出于個人消費目的從法嘉拉購買的,無意侵犯。此外,公司已向法院提供侵權貨物的來源,工商部門已對公司的上述行為進行行政處罰,不再承擔相關法律責任。


碰瓷“LAFITE/拉菲”紅酒商標,被告賠償逾200萬元


北京知識產(chǎn)權法院審理后認為,本案證據(jù)可以證明,拉菲羅斯柴爾德酒廠的中國“拉菲”商標與外國“Lafite”商標相對應,后者構成了未注冊的葡萄酒商品馳名商標。


老撾方科公司、法賈拉公司以法賈拉公司名義銷售、進口的涉嫌侵權商品與拉斐爾羅思柴爾德酒廠生產(chǎn)的真品標識相同、相似,易引起相關人員的混淆和誤解。公開。兩被告的行為侵犯了原告的注冊商標專用權。


法院認為:


老番客客戶公司主觀上是侵犯他人注冊商標專用權的商品,已將合法購買來源提交法院,不承擔賠償責任。


在案件審理過程中,法嘉拉仍在網(wǎng)上宣傳推廣“拉菲”系列葡萄酒,這證明法吉拉對涉案侵權商品的銷售具有主觀性和明顯的惡意,應承擔相應的法律責任。因此,法院除了要求法嘉拉停止侵權并道歉外,還根據(jù)涉及商標的流行程度、法嘉拉的主觀惡意程度等因素,依據(jù)法定賠償原則判決法吉拉賠償羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟損失和合理開支為210萬元。


似乎一直都是這樣。知名度高、消費基礎高的品牌尤其容易發(fā)生“碰瓷”事件。他們參與了商標侵權案件,并且之前提到過許多類似的案件。誠然,“品牌化”能帶來相當可觀的短期利益,但最終卻沒有固定的收入,而且在咬緊牙關的情況下,面對正直的行動,有多少人不能被打???


企業(yè)還需要走上正軌,著眼長遠,只看到眼前的利益,明知故犯,掙取的必是不義之財,甚至會付出更多的代價。


商標交易,請認準名品商標轉讓網(wǎng)!免費找商標!

免費咨詢服務

18868306888

商標交易,
請認準名品商標轉讓網(wǎng)!

免費
咨詢

服務熱線:

18868306888

服務
熱線
免費
咨詢
我的
收藏

免費獲取報價

找商標?不了解商標交易?免費咨詢品牌顧問